Sobre as condições desiguais de apropriação cultural

O fato vergonhoso que irei mencionar chegou ao meu conhecimento no balcão do Buteco do Edu – página de um amigo tijucano, que promove uma verdadeira cruzada contra o que chama de bares de merda (“pés-limpos” como Devassa, Manuel & Juaquim, Informal, Espelunca Chic e Belmonte).

O próprio Edu é quem narra:


“Ocorre que recentemente, num desses domingos em que a Prefeitura da Cidade do Rio de Janeiro oferece, em suas salas, ingressos para o teatro a R$1,00 (um real), durante a apresentação do musical "Império", no Teatro Carlos Gomes, o afrescalhado ator [Miguel Falabella] esqueceu a fala de seu personagem. E dirigiu-se assim ao público:

"Mas também por R$ 1 eu não tenho a obrigação de decorar o texto".


E ainda acrescentou outra fala ao personagem:


"E quero baixar um decreto: nas noites de R$ 1, fica proibido o uso do banheiro. Ora, por R$ 1 ainda querem o quê? Vão fazer xixi na rua!"




Como o próprio Edu mencionou, o embaraçoso episódio deu-se durante o projeto “Teatro a 1 Real” da Prefeitura do Rio, um programa de políticas culturais que barateia o ingresso de espetáculos teatrais no último domingo de todo o mês, com o intuito de democratizar o acesso de toda a população à cultura (aqui entendida como produto cultural de cunho artístico).


Ações populistas como essa já foram realizadas pelo casal Garotinho em restaurantes e farmácias. Entretanto, quando trata-se de produtos culturais, o buraco é mais embaixo. E digo isso porque a democratização do acesso à cultura não implica, necessariamente, na democratização do consumo e do entretenimento – este entendido como experiência ou vivência pessoal.


Tentarei explicar meu ponto através de um exemplo: se há uma montagem de uma tragédia de Shakespeare com entrada a um real ou um concerto de música clássica gratuito na praia, não resta dúvida de que famílias pobres e ricas terão as mesmas condições materiais de acesso. Entretanto, a possibilidade de fruição destes espetáculos talvez se dê de forma desigual, já que os indivíduos com melhor condição financeira tiveram a chance de, na trajetória de suas vidas, serem socializados num meio onde o acesso a estas obras sempre esteve presente.


A educação fornecida por instâncias como a família e a escola confere aos indivíduos dos estratos médios e altos a oportunidade de absorver os códigos necessários ao entendimento (e conseqüente apropriação) de bens culturais que se encontram distantes das classes populares. Uma vez que tal disposição estética é internalizada e “naturalizada”, a tendência é que seja mais fácil para este indivíduo extrair algum tipo de prazer de uma obra que consegue, de alguma forma, classificar e se apropriar (Adorno diria algo como: rotulo, logo é meu).


Desta forma, a arte deixa de estar necessariamente ligada a um sentido (perguntas como “o que quer dizer essa pintura?” tornam-se irrelevantes) e passa a bastar-se por si só, pela estética – é a “arte pela arte”, como queria Flaubert. Um bom exemplo desse fenômeno pode ser encontrado no quadrinho abaixo, do André Dahmer.

Se um jovem, por outro lado, nasceu em uma comunidade pobre e possui limitado poder aquisitivo, dificilmente terá a oportunidade de ser socializado de forma a introjetar dispositivos estéticos que lhe permitam olhar para um emaranhado de linhas e dizer: “cara, foi na fase cubista que o Picasso atingiu o ápice da criatividade artística!”.


Sem o recurso do aprendizado estético, os indivíduos de poucas posses têm acesso limitado à produção cultural. E quando este acesso é disponibilizado, surge muitas vezes através de políticas públicas de cunho populista como a supracitada, e raramente durante a educação escolar destes indivíduos.


Assim, as distâncias que existem entre as condições materiais (e, consequentemente, de educação) das elites e aquelas dos indivíduos pobres resultam, vez por outra, na falta de respeito e em humilhações perpetuadas por aqueles que, do alto da crença na própria superioridade (uma vez que foram “artisticamente educados” e são, portanto, “mais cultos”), julgam estar fazendo um favor aos “populares” quando, na verdade, fornecem a argamassa para cimentar a barreira paternalista que confere um fluxo desigual às negociações e trocas culturais entre povo e elite.









Para ler mais sobre o assunto, uma boa dica é ir atrás das obras do sociólogo Pierre Bourdieu, como A Economia das Trocas Simbólicas, La Distinción e outras. Os livros de Néstor García Canclini, que misturam sociologia, antropologia e estudos de comunicação, também versam sobre o tema.