Sobre a Loucura

Faltam dois anos para que o livro Elogio da Loucura, de Erasmo de Rotterdam (1467-1536), complete 500 anos. Como não sei se a violência, o aquecimento global ou a iminente invasão (militar) dos EUA ou (cultural) da China me permitirão estar vivo até então, resolvi antecipar minha homenagem a este belo e irreverente livro.

Escrito em 1509 na casa de Thomas Morus – ou More (1478- 1535), o Elogio da Loucura trata exatamente sobre o que o título propõe: a Loucura, enquanto interlocutora, faz uma espécie de ode a si mesma – uma vez que os homens são ingratos e não se atreveriam a tanto.


Esta homenagem auto-referida justifica-se pela Loucura acreditar ser, ela própria, responsável pela alegria dos homens e dos deuses, das crianças e dos velhos. Isto porque, enquanto “estado natural do homem”, se contrapõe à sabedoria, e neste sentido arranca felicidade do agir sem pensar, da ação desmesurada e despreocupada. É por estes motivos, aliás, que a Loucura julga ser responsável pelo matrimônio – afinal, quem, em sã consciência, se atiraria em tal direção por livre e espontânea vontade?


Diz a Loucura:


“Afinal de contas, nenhuma sociedade, nenhuma união grata e durável poderia existir na vida sem a minha intervenção: o povo não suportaria por muito tempo o príncipe, nem o patrão o servo, nem a patroa a criada, nem o professor o aluno, nem o amigo o amigo, nem o marido a mulher, nem o hospedeiro o hóspede, nem o senhorio o inquilino, etc., se não se enganassem reciprocamente, não se adulassem, não fossem prudentemente cúmplices, temperando tudo com um grãozinho de loucura”.


É importante contextualizar a época em que o livro foi escrito, e ter em mente que Erasmo era um humanista, defensor da natureza em detrimento das ciências, que levariam o homem a um estado artificial (este é, pelo menos, meu parco entendimento sobre o que rolava na época). É neste contexto histórico que a Loucura enaltece as palavras de Sófocles ("quanto menor a sabedoria, maior a felicidade") enquanto critica a conduta de Sócrates:


“Mas, afinal de contas, porque é que esse grande homem foi acusado perante os magistrados? Porque foi ele condenado a beber cicuta? Não teria sido, talvez, a sua sabedoria a causa de todos os seus males e, finalmente, de sua morte? Tendo passado toda a vida a raciocinar em torno das nuvens e das idéias, ocupando-se em medir o pé de uma pulga e se perdendo em admirar o zumbido do pernilongo, descuidou-se esse filósofo do estudo e do conhecimento dos homens, bem como da arte sumamente necessária de se adaptar a eles”.


Ter contato com este livro durante o mestrado aprouve-me de várias maneiras, sobretudo por tratar-se de uma leitura leve e por destilar, de forma bastante humorada, críticas sagazes à figura do “sábio” ou “intelectual”. Os trechos que cito abaixo são o melhor exemplo do que digo. Divirtam-se com a descrição do sábio feita pela Loucura.


“Vede aqueles homens magros, tristes e rabugentos que se dedicam ao estudo da filosofia ou alguma outra coisa difícil e séria; a alma deles, constantemente agitada por uma multidão de pensamentos diversos, influi sobre seu temperamento; os espíritos vitais dissipam-se em grande abundância, o úmido fica seco, e geralmente eles se tornam velhos antes de terem sido jovens”.

“Meus loucos, ao contrário, sempre gordos, trazem no rosto a imagem brilhante da saúde e da fartura. E certamente não sentiriam nenhuma das fraquezas se não fossem sempre um pouco afetados pelo contágio dos sábios”.


“Convidai um sábio para um banquete, e vereis que ou conservará um profundo silêncio ou interromperá os demais convidados com frívolas e importunas perguntas. Convidai-o para um baile, e dançará com a agilidade de um camelo. Levai-o a um espetáculo, e bastará o seu aspecto para impedir que o povo se divirta. (...) Entra o sábio em alguma palestra alegre? Logo todos se calam, como se tivessem visto o lobo. Trata-se, porém, de comprar, de vender, de concluir um contrato, em suma, de fazer uma dessas coisas que diariamente sucedem a cada um? Tomareis o sábio mais por uma estátua do que por um homem, a tal ponto se mostra ele embaraçado em cada negócio. Assim, o filósofo não é bom, nem para si, nem para o seu país, nem para os seus. Mostrando-se sempre novo no mundo, em oposição às opiniões e aos costumes da universalidade dos cidadãos, atrai o ódio de todos com sua diferença de sentimentos e de maneiras”.

...